Réponse de Mr Le Maire au message du vice président sur son blog:

Je vous prie de bien vouloir excuser ce délai pour vous répondre.

La lutte contre l'incendie est un sujet de sécurité civile. L'intérêt général est évident. La Commune doit assurer la sécurité des habitants et assumer la gestion des équipements à la mesure des besoins.

Dans le cas particulier de La Valette, le projet est d'une telle ampleur que nous avons convenu avec le promoteur qu'il prenne à sa charge les réseaux à créer dans un espace nouveau (à urbaniser).

Dans le cas particulier de l'aménagement des Cours (Route de Nogent), l'avis de la DDE était défavorable au motif de l'insuffisance de débit au poteau incendie (hydrant). Fin 2008, nous ne pouvions pas envisager un investissement pour compléter le dispositif de défense incendie dans un délai compatible avec le projet du pétitionnaire. Si nous voulions accompagner le projet à l'époque, il fallait, de notre point de vue, demander au pétitionnaire (qui était d'accord) de créer la réserve d'eau nécessaire, d'où la signature d'une convention. Le permis a alors pu être délivré.

La plupart des communes du secteur sont concernées par le manque de défense incendie. Le Service Départemental d'Incendie et de Secours apporte aux maires conseils et solutions techniques. La réserve d'eau est le moyen optimum en terme d'investissement (20000 euros environ) et de faisabilité (prend peu de place). Les réserves doivent être branchées au réseau d'eau afin d'assurer en permanence le niveau d'eau disponible pour lutter contre un éventuel sinistre. Et pour être utilisable par le plus grand nombre de maisons dans un périmètre aux alentours, elles doivent être accessibles... Au même titre que la voirie, les moyens de défense contre l'incendie sont à la charge des Communes.

Aujourd'hui, sous réserve de la réalisation de notre affaire de La Valette, nous pouvons envisager dans un délai d'un an l'installation de deux réserves d'eau pour servir de manière équitable l'intérêt des projets de lotissements en cours d'une part, et l'intérêt des hameaux concernés d'autre part. Aux Cours, le promoteur doit financer lui-même la défense incendie selon la convention et le permis accordé, sauf s'il décide d'attendre le jour où la Commune pourra le faire. Nous en avons parlé ensemble au printemps dernier. Par rapport au projet du Bourg, le projet des Cours a été un peu trop tôt, au regard de la capacité de la Commune à compléter son dispositif de défense incendie.

J'espère en quelques lignes éclairer votre information à ce sujet.

Le maire,

La réponse du vice président:

Bonsoir Mr Le Maire

1) Le domaine de La Valette:
Comme vous le dites la défense incendie est de la responsabilité des communes.
On peux toujours signer une convention préçisant que le petitionnaire s'engage a réaliser les travaux necessaires à la défense incendie mais ça n'a aucune valeur légale.
Si ce dit pétitionnaire qui accepte à ce jour les conditions pour pouvoir réaliser son projet,s'il se dédit et se pourvoit devant la justice nous devrons donc acquitter une facture totale ou partielle mais avec quel argent?les 600000€ disponibles quand le Domaine sera vendu?

2)Lotissement des cours:
l' aménageur n'a pas l'intention d'installer à sa charge la citerne et ne souhaite également pas que ça se fasse sur son terrain donc ce qui sous entendrais que la totalité "terrain,travaux,citerne" serait à la charge de la commune.Avec quel argent?

3)Lotissement du bourg:
Il parait assez hasardeux de faire voter positivement l'achat d'une citerne sans connaitre notre budget de 2012 et sans avoir au préalable montré un devis a vos conseiller.

Pouvez vous me confirmer que si le PLU n'autorisais pas de tels lotissements dont l'intérêt semble discutable ou que les trois règles que je vais citer çi dessous s'avère vraies il n'y aurais pas besoin de ces citernes:
-maison à moins de 200m d'une borne
-maison a une distance de plus de 5m de la maison voisine
-maison de moins de 250m2 au sol

Preuve en est puisque des voisins de mon habitations viennent de s'installer,ont respectés ces trois règles et n'ont pas besoin de demander l'installation d'une citerne.

Je pense donc que les finances communales ne peuvent supporter de tels investissements qui représentent au minimum les 2/3 de notre déficit nous ayant valu une augmentation de 120% des impôts et dans la mesure ou à ce jour le Domaine n'est pas vendu et enfin qu'il nous reste une dette de 60000€ a rembourser en 2011.

On ne peux pas jouer ainsi avec l'argent du contribuable,avant toute déçision d'importance il convient d'attendre la vente du Château,un investissement privé pour tel ou tel lotissement n'étant pas une priorité pour les habitants.

Qu'en penser vous?

A bientôt.

La réponse

Partager cet article